[Йоож]

Есть в классике что-то, что отличает её от всех актуальных, остро-современных, модных и качественных - разумеется, не без этого, - новоделов. Классический русский язык, классическая литература, классическая музыка. Классика в данном случае - и общепризнанный "золотой фонд" искусства, и плюс-минус эпоха классицизма. В искусстве того времени есть некая настоящесть... правильность, подлинность. Истина. Оно не притворяется, не претендует, оно чисто и прозрачно. И чем дальше от классики к романтике, тем грязнее. Я понимаю, что у этого слова отрицательная коннотация, но я не утверждаю, что это плохо, это всего лишь определение. Искусство становится влажным, градационным, разбивается на полутона, на четверть-тона. Вязнет и растекается, и чем дальше, тем больше. Вместо ясности - туманность, максимальный уход от каких бы то ни было границ. Не говоря уж о том, что сделано просто потому, что получается, выходит вроде как не хуже, чем у других - красивенькое творчество. Стихи, где "огня" рифмуется с "фигня", потому что читателю нравится; у него срабатывает эффект узнавания, он отлично знаком со словом "фигня", и ему чрезвычайно приятно видеть, как оно с чем-то рифмуется.
Классика до такого не унижается. В ней каждая нота сыграна именно так, как сыграна, потому что так должно и иначе быть не может, а не потому, что это сочетание непременно растрогает слушателей до слёз. Ничего лишнего, и при этом насыщенно, без подкрашенной воды - но зато с настоящим смыслом.
Сегодня такое тоже есть, но надо искать. А классику уже нашли, составили подробные каталоги, она везде, приобщайся сколько хочешь. И сколько бы не тянуло на новинки от тех, кто живёт в том же ритме, что и ты, слушает те же новости и сидит в той же социальной сети, а всё же свободно дышится только в классике. Вот так почитаешь мэтров фантастики, Быкова, послушаешь Битлз, и вроде всё ничего... а потом внезапно наткнёшься на того же Пастернак, действительно пишущего по-русски, в новеньком плеере выпадет квартет Гайдна, на каком-то сайте внезапно вместо зарисовки семейного ужина в Макдональдсе увидишь отсканированного Левитана - хоть бы даже и репродукцию, и понимаешь, как же этого не хватало. Будто кусок хлеба после недели на сладком и салатиках, уж простите за сравнение. И надышаться не можешь.

@темы: мысли вслух

Comments

[rakugan]

Да, очень верно, мне кажется.

[tes3m]

Я так не чувствую: не противопоставляю искусство прежнего времени (классику) искусству настоящего, а разделение происходит для меня иначе. Правда я и не слушаю Битлз, и не читаю Быкова и большинство современников (ну, чтобы просто знать, читала по книге некоторых). И действительно - многое из того, что люблю, относится к классике. Но я люблю это не потому, что оно относится к классике, а потому, что оно настоящее. Ведь и то, что есть подлинного в искусстве сейчас, останется и будет считаться классикой, а тот же Пастернак еще не так давно, полвека назад, классиком не был. А фильмы Линча для меня принадлежат к тому ряду, в котором у меня Диккенс, а не к тому, в котором, допустим, Лукьяненко, хотя Линч и Лукьяненко - современники.

И чем дальше от классики к романтике, тем грязнее.

Это, я так поняла, относится только к музыке? А в применении к литературе непонятно - ведь тот же Пастернак намного позже романтизма и т.п.

[tes3m]

и плюс-минус эпоха классицизма. В искусстве того времени есть некая настоящесть... правильность, подлинность.

Что касается меня, изобразительное искусство и литература эпохи классицизма от меня далеки. Люблю, пожалуй, только Клода Лоррена, Пуссена, "Дон Жуана" Мольера и еще немногое.

[tes3m]

О "Битлз" я как-то не так отозвалась. Я не хочу сказать ничего плохого о них. У меня была подруга в юности, она их все время слушала, и я вместе с ней, поэтому я помню каждую их песню. Но просто не чувствую, что они мне близки.)

[M@]

Это абсолютно то, о чем я сейчас думаю. Спасибо.

[Гость]

tes3m
Для меня абсолютно всё кино - современное искусство, и относиться к нему как к классике я не могу. Исключая "Дети райка", и из тех фильмов, что я видела и люблю - только этот. Из современных писателей нет никого, кого бы я могла читать с той же верой в их книги. Понимаешь, когда я рассматриваю классику, я доверяю тому, что они делают, тому, что их произведения действительно хороши, и по ним меряю остальные. Среди современников у меня такого нет. А с Пастернаком такая штука: он же из дворянской семьи, и он говорит на настоящем, классическом русском. Цветаева, Маяковский - я их люблю, но пишут они уже по-другому.

Но я люблю это не потому, что оно относится к классике, а потому, что оно настоящее

Конечно. Но довольно тяжело найти настоящее в современном искусстве; не потому, что его там нет, а потому, что доступно очень много, и найти среди этого что-то стоящее - тяжёлый труд. Чем дальше отстоит произведение, тем оно, скорее всего, лучше, просто потому, что если до сих пор помнят - что-то там есть. Ну, кроме того существует развитие искусства, и классика отличается от романтики.

Это, я так поняла, относится только к музыке?

Ну почему, и к изобразительному искусству, и к танцу. С литературой в этом отношении тяжело, я тоже классицизм не читаю - читаю как раз романтизм, реализм, немного сентиментализм, и именно их считаю классикой. Но возможно это потому, что литература - самое понятное из искусств, и тогда, когда художники и композиторы могли творить и о себе, и никто бы не узнал, художественной литературы о жизни, открыто основанной на сугубо личном взгляде, не было. Сколько времени вообще писали только научные и богословские трактаты. Литература развивалась позже, особенно в России (тот русский, что я могу читать - это Пушкин, но не раньше).

А скажи, ты Стругацких, например, не читаешь? А, и Лукьяненко читаешь ведь. Не чувствуешь ли ты, возвращаюсь к Диккенсу, что это всё было хорошо, но всё же не то?

[Йоож]

rakugan


M@
Пожалуйста).

tes3m
Длинный коммент тоже от меня, просто дайри глюкнули)

[tes3m]

Йоож Я читаю Стругацких. Я не читаю Лукьяненко. Что-то начала, но не закончила. Я его не читаю, а Диккенса читаю не потому, что Диккенс писал раньше, а потому, что он мне нравится. Я читаю и Фазиля Искандера, потому что меня восхищает кое-что из написанного им..

Чем дальше отстоит произведение, тем оно, скорее всего, лучше, просто потому, что если до сих пор помнят - что-то там есть.

Это верно, конечно. Но это просто помощь в поисках. Ну да, среди современников мало тех, кто меня восхищает, да, их больше, выбрать труднее. Но если я нашла и что-то настоящее и у современника, мне же все равно, что он еще не классик.)))

[tes3m]

Не чувствуешь ли ты, возвращаюсь к Диккенсу, что это всё было хорошо, но всё же не то?

Вот потому я и не читаю Лукьяненко, что не чувствую, что хорошо. Жизнь одна. Лучше я буду перечитывать Чехова, чем читать неинтересное мне. Но — возвращаясь к Диккенсу после второстепенного писателя его времени я же тоже чувствую, что это было не то.

А с Пастернаком такая штука: он же из дворянской семьи, и он говорит на настоящем, классическом русском. Цветаева, Маяковский - я их люблю, но пишут они уже по-другому.

Но они тоже из дворянских семей.

[Йоож]

Возможно, я просто не очень доверяю собственному вкусу. Или дело в моём огромном уважении к классикам - современников я сужу гораздо строже. Но они ближе ко мне, я хорошо знаю, о чём они говорят, и мне проше их оценить. Я лучше понимаю, как и зачем что сделано. И, в обшем, все они обычно именно не то, к сожалению - некоторые очень, очень талантливы, самобытны и т.д., но не достоевские и не бальзаки. Вот такая у меня сложилась картина мира).

Но они тоже из дворянских семей.

Почему Цветаева пишет более разговрно, нежели Пастернак, я не знаю - специально не проверяла, а Асины воспоминания я хоть и читала, но давно. А Маяковский сначала рос в небольшом селе, дом был не очень веруюший, потом в гимназии, стоявшей прямо напротив ремесленного училиша, не закончил её, и лет с 14 ударился в революцию. Он принципиально не писал, как Пушкин; в начале он же вообше называл себя футуристом.

[tes3m]

Йоож

Возможно, я просто не очень доверяю собственному вкусу.

А, это, может, потому, что я старше. Раньше тоже не доверяла. И Оден писал, что так часто бывает.)

Почему Цветаева пишет более разговрно, нежели Пастернак,

Думаю, намеренно. Но Пастернак в юности тоже ведь был новатором. Потом он стал другим. А Цветаева наоборот - ломала традиции чем дальше, тем сильнее.

[Гость]

Рассуждения красивы, но несколько поверхностны, как впрочем и вся классика.
У современного искусства есть неоспоримое преимущество - через него мир познается глубже, интенсивнее. (не забывайте, что искусство - это способ познания мира в первую очередь). Тогда как для классики характерно стремление к подражанию, любованию, описанию.
Я не понимаю - как можно всерьез восхищаться Левитаном. Чем восхищаться? скурпулезно и реалистично прорисованной березкой?? Для этого есть фотоаппарат. Искусство - это не копирование. Это - художественное переосмысление. Кандинский, Мондриан - это мысли, попытки вычленить азбуку изобразительного искусства, его фундамент, поиски формулы "красоты". Это больше тянет на искусство. Так же в остальном - архитектура, литература. Тенденция современного искусства - максимально четко выразить глубокую мысль, отбросив все лишнее. В классике же наслоения шелухи настолько сильны, что мысль теряется. А была ли она там?

[Йоож]

Гость
Я боюсь, вы не понимаете классику. Я также боюсь, что современное искусство в большинстве своём делится на две категории: воспроизведение реальности (стихи про "фигню") и познание самого себя (тот же Кандинский), что интересно, но ко мне может не иметь никакого отношения. Классика же, напротив, говорит о мире и обо мне. По крайней мере, это то, что в ней вижу я - и не только я.

Я не понимаю - как можно всерьез восхищаться Левитаном. Чем восхищаться? скурпулезно и реалистично прорисованной березкой?? Для этого есть фотоаппарат.

Неправда. Реалистичность Левитана никак не отменяет его художественности, но напротив, нарисованная им берёзка красива - и позволяет увидеть красоту реальной, стоящей под окном; классическая манера живописи открывает красоту реального мира, которая многими осталась бы незамеченной.

Тогда как для классики характерно стремление к подражанию, любованию, описанию

Перечтите Достоевского, более конкретно - "Братья Карамазовы", глава про великого инквизитора.

[Talie]

Йоож,
совершенно согласна, но очень уж я люблю пана Шопена)))) Если говорить о романтиках, то он имхо близок к классическому периоду музыки. Хотя бы потому, что всегда безупречны формы. И главное в музыке Шопена - это мелодия. Не эмоции и не изобразительность. А чистая, бесконечная мелодия. В каком-то роде, это возвращение к Вивальди и Баху. Мне так кажется. Ну оочень я люблю Фридерика Шопена))))))

[Йоож]

Talie, ну вовсе не ко всему Шопену это относится. К ноктюрнам, да, к вальсам, хотя играть Шопена как классику, без рубато, педали и легатного звука, наползающего, было бы неправильно. Даже ноктюрны. И у него полно произведений, где весь смысл в гармонических переходах, в разных нетипичных аккродах. И баллады его). Вот уж где торжество романтизма в музыке)).
Он близок к классике, да, но Брамс (и даже Шуберт) куда ближе. И всё равно даже их с классикой не спутаешь.
Я тоже люблю Шопена - я очень люблю Шопена! -, просто не за то, за что я люблю Баха.

[Talie]

весь смысл в гармонических переходах,

То же самое можно сказать о 2/3 творчества Бетховена. О половине (особенно камерных, оперных и симфонических, о духовной музыке вообще молчу))) произведений Вольфганга Амадеевича Моцарта. Один переход к Лякримозе чего стоит. Или квинтеты. "Дон Жуан". Просто классики экспериментировали на свой страх и риск. А в эпоху Шопена уже было банально и почти невозможно сыграть T-S-D-T. Публика могла не понять. Юмора)))) Ей уже хотелось сложностей.

[Йоож]

Talie, я бы поспорила (всё-таки гармонии различались, и Моцарт не стал бы запросто использовать то, что Шуберт считал естественным), но не стану. Ну да, гении классики тоже были не чужды гармоническим финтам ушами. И что? Тем не менее чаще используются вполне схематичные гармонические переходы, в основе произведений обычно лежат естественные аккорды типа тонического трезвучия, субдоминанты, доминанты и географической шняги кругом, а упор идёт на всякие другие интересные вещи, типа ритма или оркестровки, полифонии и т.п.. Почти всегда можно легко определить, в какой тональности мы сейчас находимся и как сюда попали. А у романтиков я без лупы не разберу, и если приходится делать гармонический разбор, то нужен отдельный лист, потому что всех их гениальные идеи поверх текста просто не поместятся. Строго говоря, и у Баха в его полифонии не поместятся, но Бах - особая статья.
Нет, я всё-таки спорю, да?)
Граница между классикой и романтикой вообще очень нечёткая. Чистая классика, классика в идеале - это Папа Гайдн. Чистая романтика... я бы назвала Римского-Корсакова. Хотя можно и Шумана в пример приводить. Но с романтикой всё ещё сложнее, слишком много разных течений. Приводить в пример Моцарта, конечно, можно, но Моцарт - он такой один, правда ведь? Вряд ли по нему можно судить о развитии музыки в эпоху классицизма, это как судить об уровне средневековой драматургии по Шекспиру.